Schön fett

Vor kurzem bin ich einer Beobachtung nachgegangen, die mir in letzter Zeit vor allem auf der Social-Media-Plattform LinkedIn, aber auch bei anderen Diensten auffällt: Immer mehr Beiträgen nutzen formatierte Texte, beispielsweise gefettete oder kursiv gestellte Begriffe, um visuelle Struktur zu erzeugen und die Aufmerksamkeit der Lesenden zu lenken. Soweit nichts Unbekanntes, nur: Die betreffenden Plattformen bieten die Formatierung von Texten beim Schreiben eigentlich gar nicht an. Woher kommen also diese dekorativen Merkmale?

Auch ich setze gerne Akzente in Texten, um wichtige Stellen hervorzuheben und Anker für eine bessere Leseorientierung zu bieten. Und nicht selten wünsche ich mir, in Social-Media-Beiträgen mit „echten“ Hervorhebungen und Listen hantieren zu können. Mit „echt“ meine ich hier: Es soll nicht nur an der Oberfläche nach Hervorhebung oder Liste aussehen — auch „unter der Haube“, also im Quelltext meiner Beiträge, muss die Formatierung mit den dafür vorgesehenen technischen Mitteln umgesetzt werden. Und genau da liegt das Problem: Die oben erwähnten Beitrags-Fundstücke sehen nur formatiert aus, sind es aber nicht wirklich.

Und genau diese optische Täuschung bringt ein gravierendes Problem mit sich: Nutzende, denen der Sehsinn nicht zur Informationsaufnahme dient, sind vom Verständnis ausgeschlossen. Betroffen sind beispielsweise Blinde oder Menschen mit einer Seh- oder anderen Behinderung, die Vorlesesoftware (Screenreader) oder andere assistive Technologien nutzen. Auch Suchmaschinen und sonstige Softwareanwendungen dürften bei der Auswertung solcher Inhalte vor kaum zu lösenden Schwierigkeiten stehen — inklusive die Social-Media-Plattformen selbst.

Zur Demonstration habe ich einen entsprechend „formatierten“ Beitrag auf LinkedIn veröffentlicht und anschließend untersucht, wieviel der Screenreader NVDA vom Beitrag erfassen kann. Im folgenden Video hört man die Sprachausgabe des Screenreaders. Man beachte vor allem, wie die formatierten Passagen zum Großteil überhaupt nicht ausgegeben werden. Es ist davon auszugehen, dass auch die Braille-Ausgabe des Screenreaders, also die Darstellung der Inhalte als tastbare Punktschrift, nicht ergiebiger wären.

Die Nutzung von Unicode-Formatierung für Textbeiträge schafft also eine nicht zu überwindende Barriere für viele assistive Technologien und die Socal-Media-Plattformen selbst. Sie diskriminiert und schließt eine große Gruppe Nutzender aus. Unicode-Formatierung sollte nie und nirgends zum Einsatz kommen.

Die Tatsache, dass es sich um ein Link handelt, wird also explizit und automatisch angesagt, und auch die Raute wird im Englischen mit "number" wiedergebeben. In einem weiteren, flüchtigen Experiment mit Talkback auf Android wurden mir Hashtags in Tweets wahlweise als „Hashtag [Begriff]“ oder „Raute [Begriff]“ vorgelesen, wobei Talkback immer dann auf „Raute“ zurückfiel, wenn ein Umlaut im Schlagwort enthalten war (mutmaßlich eine Schwäche in der Hashtag-Erkennung). Statt der ausdrücklichen Ansage, dass es sich bei den Hashtags um Links handelt, spielt Talkback grundsätzlich vor allen Links ein kurzes Ploppen ein.

Werden Hashtag-Begriffe aus mehreren Einzelwörtern zusammengesetzt, dann sollten stets Binnenmajuskel, also Großbuchstaben zu Beginn jedes Teilworts genutzt werden. In Programmiersprachen wird diese Schreibweise häufig als CamelCase bezeichnet, weil sie an die Höcker eines Kamels erinnern soll. Screenreader können aus dieser Schreibweise die Worttrennung ableiten und Aussprache verbessern.

Der Aussage, Hashtags (und auch Emojis) würden den Lesefluss in Screenreadern empfindlich stören, und Hashtags sollten deshalb generell ans Ende eines Beitrags gestellt werden, kann ich mich in dieser pauschalen Form nicht anschließen. Für mein Verständnis sind sowohl die kontextuelle Integration von Hashtags in einen Beitrag, als auch die Auslagerung ans Ende probate Mittel. Ich sehe mehrere Zusammenhänge ineinandergreifen:

• Die „Verhashtaggung“ an Ort und Stelle unmittelbar dort, wo der Begriff im Erzählfluss vorkommt, schafft zusätzlichen Kontext und Au­then­ti­zi­tät. Hashtags am Ende eines Beitrags wirken zusammenhanglos und nicht selten wie Spam.
• Die unterstellte Unterbrechung des Leseflusses durch die Wiedergabe eines Hashtags unterscheidet sich kaum von der Wiedergabe gewöhnlicher Links, was als Konzept mehr als gängig ist. Sowohl Links, als auch Hashtags sollten trotzdem natürlich grundsätzlich maßvoll eingesetzt werden.
• Die Verlagerung aller Hashtags ans Ende eines Beitrags zwingt Screenreader-Nutzende, den erst vollständig zu konsumieren, bevor die Möglichkeit wahrgenommen werden kann, den Hashtag-Links zu folgen. Innerhalb von Beiträgen existieren, dank der weitgehenden Strukturfreiheit auf den betreffenden Social-Media-Plattformen, kaum Möglichkeiten, Beitragsteile gezielt zu überspringen.
• Viele Plattformen, allen voran Twitter, operieren mit Längenbeschränkungen für die Beiträge. Jedes (gesparte) Zeichen ist wertvoll. Die kontextuelle Integration von Hashtags kann die Einsparung von Zeichen unterstützen. Insofern ist denkbar, dass die bestmögliche Positionierung von Hashtags auch teilweise von der jeweiligen „Plattformkultur“ beeinflusst wird.
• Die Auslagerung von Hashtags ans Ende eines Beitrags bietet sich vor allem für solche Hashtags an, die nicht sinnvoll im Beitrag unterzubringen sind oder nur aus Reichweiten- und Vermarktungsgründen eingebracht werden. Ich unterstelle, dass an diesen Hashtags zumindest oberflächlich ohnehin das geringste Interesse besteht.

Eine gestern spontan angesetzte Umfrage auf Twitter zum Thema scheint meine Einschätzung zu stützen. Da die Zukunft von Twitter aus gegebenem Anlass etwas in den Sternen steht und wir in diesem Blog aus Datenschutzgründen ohnehin keine Fremdmedien einbetten, gebe ich die Umfrage hier als Kopie wieder.

Die (absolute) Mehrheit der abgegebenen Stimmen hält die Anbringung von Hashtags sowohl mitten im Beitragstext, als auch an seinem Ende für akzeptabel und spricht sich dafür aus, je nachdem zweckmäßig zu entscheiden. Knapp ein Drittel der Befragten spricht sich für Hashtags am Ende von Beiträgen aus. Jeweils nur kleine Gruppen würden Hashtags entweder ausschließlich inmitten der Beiträge oder überhaupt nicht sehen wollen. Ich ziehe daraus zwei Schlüsse:

• Die Platzierung von Hashtags inmitten von Beiträgen ist nicht pauschal problematisch und kommt durchaus in Frage.
• Die inklusivere Methode ist die Platzierung am Ende von Beiträgen, weil sie von insgesamt fast 87% der Befragten gutgeheißen wird.

Am Rande: Es läuft noch 6 Tage lang eine inhaltsgleiche Umfrage auf LinkedIn. Dort wurden bisher nur 6 Stimmen abgegeben, und als Autor sehe ich im Unterschied zu Twitter, wer eine Stimme abgegeben hat und wie gestimmt wurde. Im Augenblick liegen die Antworten 1 und 3 gleichauf, wobei nur eine der Personen, die abgestimmt haben, blind und Screenreader-Nutzer im Alltag ist. Er stimmte für Antwort 3, also die freie Positionierung von Hashtags. Die übrigen Teilnehmenden haben durchgehend große Barrierefreiheitsexpertise und ausgeprägte Screenreader-Kenntnisse.